HOME

경제적 불안정은 다양한 형태로 드러나는 물질적인 웰빙을 의미하는 포괄적 용어이며 - 연구질문에 따라 – 용어의 의미의 범위는 물질적 웰빙에 대한 전반적인 느낌이나, 직업과 관련된 걱정이나 개인의 재정적 상황의 변화에 대한 평가를 의미하기도 한다[9]. 경제적 불안정을 다룬 많은 문헌 중 일부[13,15-16]를 제외하고 대부분의 문헌에서 인지·감정 등 주관적 요소를 강조한다(<표 1>).

선행 연구[12,15,17]에서 경제적 불안정의 공통점을 정리해보면, 부정적인 경제적 사건에 대한 노출이나 그 노출에 대한 위험으로 인해 유발되는 걱정이나 우려 등을 경제적 불안정이라고 한다. 즉, 경제적 위험의 실질적인 발생이 유발하는 부정적 결과에 더해, 그 발생의 불확실성에 대한 우려[18]까지를 포함한다. 경제적 불안정은 인지된 위험과 실제 위험의 교차점이므로[19], 개인의 인지적 측면과 함께 객관적인 사건을 함께 고려하는 것이 논리적으로 타당하다. Burgoon & Dekker[17]는 경제적 불안정 개념을 객관적인 사건의 차원과 주관적인 경험 및 인식의 차원으로 구분하기도 했다.

객관적 상황에 대한 개인의 주관적 인식은, 상황적 조건 외에 문화적 요소나[20-21] 안정성과 관련해서 개인의 익숙해져 있는 방식, 불안정성에 대처할 수 있는 능력의 정도[22-23] 등에 따라 달라진다[24]. 즉, 객관적인 불안정 상황과 주관적 인식은 동치될 수 없으며[24] 경제적 불안정에 대한 주관적인 인식을 이용한 분석결과는 주어진 상황에 대한 순수한 효과라고 해석하기 어려울 수 있다. 저소득가구의 취약성을 논의함에 있어 단순히 소득수준만을 고려하다가 상대적 박탈감을 함께 고려하는 것이 이와 비슷한 접근이라고 볼 수 있을 것이다.

다시 정리해보면, 선행연구에서 정의한 경제적 불안정은 크게 세 단계로 나누어 볼 수 있다(<그림 1>). 먼저 객관적으로 실재하는 경제변수의 변동성·이동성이다. 소득의 변동성(income volatility)[14], 직업의 이동성(insecure job/job mobility)[29], 자산 수준의 변동[11] 등을 측정 변수로 사용하였다.

Figure 1. 
세 가지 차원의 경제적 불안정 개념 사이의 관계([25] <그림 2> 일부)

다음 단계인 인지된 경제적 불안정은 Anderson & Pontusson[9]이 정의한 바와 같이 경제적으로 불안정해질 가능성에 대한 개인의 예상치(estimate)를 의미한다. 직업적 불안정에 대한 연구에서 실질적인 고용불안정을 통제한 이후에도 고용 불안정에 대한 인식이 정신 건강에 부정적인 영향을 미친 것과 동일하게, 경제적 불안정에 있어 실제적인 부정적 사건의 발생 외에 개인의 인식이나 지각이 중요한 역할을 할 것이다.

마지막으로 감정적/정서적인 단계이다. 대표적인 것이 Osberg[28]의 정의인데, 그는 경제적 불안정을 경제적 안정의 부족으로부터 나타나는 걱정으로 정의했다. Kopasker, Montagna & Bender[30]에 따르면 ‘인지된 변동성’보다 ‘부정적 경제적 사건에의 노출 가능성이나 경제적 어려움으로부터의 회복 어려움에 대한 예상이 유발하는 근심/걱정[11]’이 경제적 불안정에 주된 역할을 한다. 따라서 경제적 불안정에 대한 주관적 지표 설정 시에 인지 뿐 아니라 감정적인 지표를 구분하여 설정할 필요가 있다.

경제적 불안정의 이론적 개념 뿐 아니라 실제 측정에서 포함하는 영역 또한 중요한 쟁점이다. 실증 연구에서의 다양한 조작적 정의와 측정도구의 사용이 경제적 불안정의 개념화와 연결되기 때문이다. 개인은 다양한 경제적 위험에 노출됨에도 불구하고, 기존 연구에서는 다수가 노동시장의 불안정성·직업적 불안정을 주로 다루고 있었다[14]. 경제적 안정에서는 정기적이고 예측가능한 소득의 흐름이 중요한데, 대부분의 경우 근로소득이 가계 소득의 주요한 부분을 차지하므로 안정적인 직업적 상태는 경제적 안정과 긴밀히 연결된다[12]. 따라서 직업적 불안정 또는 실직의 위험은 경제적 불안정의 개념화에서 중요한 역할을 하며, 때때로 동일하게 취급되기도 한다[28].

그러나 직업적 불안정을 이용해 경제적 불안정을 측정하는 것은 몇 가지 중요한 제한이 뒤따른다. 먼저, 직업적 변동 기저에는 다양한 요소들이 작용하므로 – 예컨대, 자발적인 이직, 건강상의 문제, (여성의 경우) 결혼이나 출산 등 경제적 불안정의 다양한 이유, 그리고 일자리의 부족과 같은 외부적 요인 – 직업적 불안정은 다면적인 성격을 내포한다[9]. 즉, 직업 상태에는 경제적인 고려 외에 다양한 요인들이 작용하기 때문에, 직업적 불안정이 경제적 불안정의 측정 도구로 사용되는 것은 적절하지 않다. 따라서 모든 상황에서 고용형태가 노동시장의 불안정성을 대변하는 것은 아니며, 예컨대 근로자가 자신의 학업이나 양육, 여가생활 등을 이유로 비정규직/시간제 근로를 자발적으로 선택한다면 불안정 노동으로 간주하기 어렵다. 그러나 대부분의 설문에서는 고용형태의 자발성을 조사하고 있지 않아 이를 반영하기 어렵다.

직업적 불안정의 또 다른 한계는 전체 인구집단을 하나의 위계로 포괄하기 어렵다는 점이다. 예컨대 자영업자 및 고용주는 임금근로자와는 전혀 다른 속성을 가진다. 또한 인구집단의 특성에 따라 근로 소득 외에 이전소득이나 자산소득(이자소득이나 지대 등)이 주를 이루는 경우도 있을 것이므로 직업적 불안정에만 집중하는 접근방법은 전체 인구집단에 적용하기 어렵다¹. 비공식적인 노동시장으로 이동한 경우, 분석 사례에서 이탈할 위험이 있고 분석 기간이 길어지는 경우 고용지위에 대한 추적 조사가 어려우며 이 때문에 분석 사례의 수가 제한될 가능성이 높아진다.

또 실직이 정신건강에 부정적 영향을 미치는 것이 소득의 안정성 저하가 아닌 다른 기제를 통한 것일 수도 있다. 따라서 경제적 불안정을 측정하는 데에 직업적 불안정에 대한 객관적 지표만을 사용하는 것은 적절하지 않을 것이며 개인이 인식하는 주관적 상태 등에 대한 고려가 추가적으로 필요하다. 한 예로, Hellgren, Sverke & Isaksson[31] 은 실직이 부정적 영향을 미치는 이유가 소득의 상실이나 이전 직장동료와의 관계 등이 아니라 더 이상 일을 하지 못하는 데 대한 두려움 때문이라고 주장하였다.

직업적 불안정 외에 연구가 많이 진행된 분야는 소득 변동성에 관한 연구이다. 이 또한 적정한 측정지표 설정의 어려움 등 분석상의 어려움이 있지만 직업적 불안정보다 (소득 변동성 지표를 이용한) 소득 불안정이 보다 포괄적인 경제적 불안정을 대변할 수 있다[32].

경제적 불안정을 보다 포괄적으로 측정하기 위해서는 직업이나 소득 외, 예컨대 주거 불안정, 생활의 불안정성, 영양섭취 불안정 등에 대해 함께 다루기 위해서, 포괄적인 물질적 결핍을 반영하는 지표(경제적 어려움의 경험)를 지표에 포함할 필요가 있으며 이는 주거 상태나 가족(가구) 형태를 통해서도 일부 측정 가능하다.

경제적 불안정 개념과 관련된 또 다른 쟁점으로는 사건 발생의 내·외부성에 대한 구분이 있다. 대처능력과 무관하게 발생하는 외부적 사건으로서의 경제적 불안정을 개념화하는 연구[15]가 있는 반면, 어떤 경우에는 부정적 사건의 발생과, 개인의 대처불가능의 상황이 함께 일어나 경제적 불안정이 나타난다고 주장한다[13]. 조금 다르게 표현하자면, 경제적 불안정 발생의 절대성과 상대성이라고 볼 수 있다.

Anderson & Pontusson[9]과 Bossert & D’Ambrosio[11]의 정의에서도 실직 등 부정적 사건이 발생했을 때 그에 대한 개인의 대처 능력에 대해 언급하고 있다. 동일한 사건이 발생하더라도 개인이 그를 완충할 수 있는 능력이 있는지 여부 그리고 대비 수준에 따라 경미한 위험으로 작용할 수도 생계유지가 어려울 정도로 심각한 영향을 줄 수도 있다. 따라서 부정적인 사건에 있어서, 객관적인 그 실체 외에 개인이 인식하는 위협의 수준이나 개인의 대처능력과 비교했을 때의 파급효과의 정도 등이 중요하게 작용할 것이다.

경제적 불안정의 개념 정의 혹은 측정에 개인의 대응능력을 직접적으로 포함하지 않더라도, 실증분석에서 이를 고려하기 위해 완충재의 역할을 할 수 있는 가구의 소득 및 자산 수준, 자가 여부 등을 분석모형에 통제변수로 포함할 수 있다. 자산은 갑작스러운 경제적 위험 상황에서 완충재(buffer stock)로 사용될 수 있는데, 예컨대 한국에서 자가 여부(살고 있는 집의 소유 여부)는 경제적 안정성을 측정하는 데 있어 매우 중요한 지표가 될 수 있을 것이다.

경제적 불안정의 영향에 관한 연구 중 소득 변동성을 이용한 연구는 Moffitt & Gottschalk[33] 류의 인구집단 전체를 단위로 한 시계열 분석이 많으며, 개인이나 가구 단위의 분석은 상대적으로 적다. 불안정이 라는 개념 자체가 변량을 나타내는 개념이므로, 횡단적 분석을 위해서는 인구집단을 단위로 하는 분석이 용이하였을 것으로 보인다. 그러나 이 경우 개인의 소득이 하나의 관측 값으로만 사용되므로 변량(variation)은 개인 단위에서 계산될 수 없다.

그러나 인구집단을 단위로 하는 지표는 개인에 대한 적용이 어렵고 생태학적 오류를 발생시킬 가능성이 있으므로[34] 개인이나 개별 가구 수준에서의 지표를 사용할 필요가 있다. 측정단위의 문제는 개념의 범위에 영향을 주지는 않지만, 경제적 불안정에 대한 관점을 규정하는 데 중요한 역할을 한다. 인구집단을 단위로 하는 연구는 개인(개별가구)간 변량을 관찰하는 연구이지만, 개인이나 개별가구를 단위로 하는 연구는 시간적 차원에서의 개인의 변화를 관찰하는 연구이기 때문이다.